Dos auditors de la firma PricewaterhouseCoopers (PwC) van filtrar-li pràctiques secretes, conegudes com a tax rulings, entre l’autoritat fiscal de Luxemburg i grans multinacionals per atraure els beneficis al ducat i eludir ingents quantitats en impostos als llocs on operen. En la investigació periodística hi van col·laborar més de 80 periodistes de 26 països.
En el cas Luxleaks s’han pres decisions que no han estat encaminades a la protecció dels alertadors i dels facilitadors, així es desincentiva alertadors potencials?
Sí, definitivament poden desanimar els alertadors. Però no només els alertadors, també poden desanimar els periodistes. Va ser precisament per això que vaig optar per tornar als tribunals i demandar a PWC, per evitar el que va fer l’empresa auditora anant a casa d’una de les meves fonts i apoderant-se dels seus ordinadors per confiscar la correspondència entre nosaltres. Es tractava d’un incompliment clar de la protecció de fonts i, tot i així, quan vaig anar als tribunals perquè es reconegués aquest incompliment de la protecció de fonts, no es va reconèixer. Però no en aquest aspecte. El cas es va resoldre contra la meva voluntat perquè van dir que no tenia cap interès a demandar judicialment. Van dir "per què demandes ara", perquè va ser després del cas. De manera que, de fet, la sentència no es referia a l’incompliment en sí, sinó al fons de si podia o no demandar. Per tant, va ser una llàstima tenir aquest resultat.
Però en general, si ens fixem en tot el cas a Luxemburg o a França, o ara al Tribunal Europeu de Drets Humans d’Estrasburg, perquè una de les dues fonts, Raphael Halet, va demandar Luxemburg al Tribunal Europeu de Drets Humans i va perdre en primera instància, així que crec que demanarà als jutjats que tornin a examinar aquest cas, però davant de la gran sala. De manera que correspondrà als tribunals veure si concedeixen o no a una revisió a la gran sala, serà un cas interessant perquè actualment el Tribunal Europeu de Drets Humans ha invertit la seva jurisprudència sobre denunciants. Per tant, és un cas molt important. Negatiu, però important. Per això està en marxa.
El cas Luxleaks encara està obert a nivell judicial després de 7 anys. Un llarg camí per les persones alertadores i facilitadores com vostè, són herois o simplement persones normals i corrents amb un alt nivell d’ètica personal i pública?
Crec que actuen per l’interès públic. En el cas de Deltour i Halet és clar. I en altres casos en què implica, posem per cas la salut pública, és d’interès públic. Per tant, no només és una qüestió d’ètica o ètica personal, sinó també una qüestió de responsabilitat de la ciutadania, en general.
La Directiva Europea de protecció de les persones alertadores és suficient per a la protecció d’aquestes persones? Què haurien de tenir en compte els estats membres en la seva transposició?
És interessant perquè ara mateix a França encara no s’ha transposat. Sembla, doncs, que França s’està prenent el seu temps per fer-ho, un fet interessant perquè quan van haver de transposar la Directiva sobre secrets comercials, va anar molt més ràpid que en aquesta. Això també mostra les prioritats. S'ha de transposar a la màxima magnitud possible.
A França tenim una llei, activa abans d’aquesta Directiva, que protegeix els alertadors però és molt limitada i té problemes molt greus. Per exemple, per llançar l'alerta s’ha d'anar primer als canals interns, la qual cosa vol dir que la majoria de les vegades no es podrà fer. Perquè si aneu a veure el vostre cap i li dieu: "Què esteu fent aquí? Això és contrari a l'interès públic”, us acomiadaran i no passarà res. Per tant, aquest és un punt molt important. Si és possible s’ha de poder alertar per un canal extern com la premsa o algun altre organisme.
El que s'hauria d'incloure en aquesta transposició hauria de ser el fet que els sindicats o persones jurídiques, i no només les persones físiques, haurien de ser designats com a alertadors. Perquè de vegades les persones no podran fer el que farà un sindicat per llançar l'alerta, de manera que també s’hauria de considerar.
Creu que la Directiva solucionarà la necessitat que tenen algunes persones alertadores de tenir suport legal, econòmic i fins i tot psicològic?
S’ha d’incloure, sí. A França sempre es veu com que no és molt educat parlar de diners. No volem que se’ns vegi com qui dona incentius financers perquè la gent llanci les alertes. Com a mínim, hauria de ser algun altre tipus de fons per compensar als alertadors perquè hi perden molt econòmicament. Es perd la vida professional, qui alerta s’ha de reciclar i canviar de carrera. Les despeses judicials són un problema enorme. Per exemple, sé que Antoine Deltour i Raphaël Halet han gastat prop de cent mil euros per defensar-se. Estem parlant d’una enorme quantitat de diners, de manera que segur que s’haurien d’incentivar i protegir.
L’últim punt que m’agradaria remarcar és que, un cop llançada l’alerta, hauria de ser la institució, l’empresa o l’organisme responsable d’allò que denuncien els alertadors, qui demostrés que no van fer allò de que se’ls acusa. La càrrega de la prova hauria de recaure en ells i no en l’alertador per poder demostrar el cas. Per descomptat, hauria de deixar proves del que denuncia, però hauria de ser la institució atacada qui demostrés que té bones intencions i tenir la càrrega de provar-ho.
Els periodistes, com a facilitadors, estan suficientment protegits amb aquest marc legal?
En primer lloc, s’han de respectar les lleis existents, això com a principi. En el meu cas això no va passar, com la protecció de les fonts. Hi ha lleis a França que ja ho protegeixen. En teoria, hi va haver incompliments i no va passar res. Per fer-ho curt, s’hauria de considerar que la protecció atorgada als periodistes tingués el màxim abast possible. I respectar-ho. Perquè no és una protecció per als periodistes en si mateixa, és una protecció per a l’interès públic. Perquè si no podem protegir les fonts, no podem fer la nostra feina correctament i aleshores el públic en general no es beneficiarà del que estem transmetent.
Antifrau te una bústia de denúncies anònimes on facilitem un sistema d’encriptació perquè no hi hagi traçabilitat de qui denúncia, creu que és un bon canal per reportar irregularitats per a la persona alertadora?
Sí, no deia que els canals interns no funcionen. Jo deia que haurien de ser dos canals oberts: intern i extern. Perquè no crec que moltes empreses o institucions tinguin el sistema que teniu a Antifrau. Així que sí, és important assegurar-se que no es pugui fer un seguiment de la informació de la persona, però l’inconvenient d’aquest sistema és que la informació es manté anònima i que es tindran dificultats per fer-la valer.
Per això és important, depenent del cas és clar, que la persona que ha llançat l’alerta sigui vista i escoltada perquè la seva funció afegirà un pes enorme a la informació que proporciona. Per exemple, si té responsabilitats sobre el tema del qual es llança l'alerta, es considerarà que no només té la informació, sinó que té la capacitat de denunciar-la. No sé si queda clar el que dic, però de vegades la funció dels denunciants a la seva feina és almenys tan important com la informació que proporcionen. L’exemple més clar és amb Snowden. La informació revelada per Snowden no hauria estat res si no la hagués proporcionat algú que entenia perfectament el que lliurava i que podia donar la perspectiva i l'abast del que revelava.
Els periodistes són un col·lectiu de risc. En alguns països investigar comporta conseqüències extremes, com en el cas de Daphne Caruana, la periodista maltesa assassinada per investigar la corrupció. És segur fer periodisme d’investigació a la UE?
Espero que encara ho podem fer, sí. Vull dir que el que li va passar a Daphne Caruana va ser un toc d’atenció per a molts de nosaltres perquè va succeir dins de la UE, i no va ser l’únic cas. També tenim el periodista eslovac i la seva dona que van morir, Jan es deia. I això va ser poc després. Fins ara ens trobem davant de perills il·legals, però no físics, però dic fins ara perquè mai se sap.
El millor és treballar en cooperació amb altres periodistes perquè tendeix a disminuir el risc, ja que difon la responsabilitat de la publicació a nombrosos països i, aleshores, hi ha menys incentius perquè la gent dispari a un missatger quan n’hi ha desenes. Així que aquesta és la idea. És com el joc "Colpeja el talp": pots silenciar-ne un, però n'hi ha altres quinze o vint, cosa que no va passar malauradament a Malta. Bàsicament estava sola.
Vostè forma part del Consorci Internacional de Periodistes d'Investigació. Què aporta formar part d’un grup com aquest?
A això em referia. No només ajuda enormement quan es parla de la investigació en si mateixa, perquè es pot compartir molta informació i es pot investigar d’una manera més àmplia i precisa un tema complex, sigui quin sigui. Això és una cosa. I l’altra cosa és, per descomptat, la protecció col·lectiva pel que he descrit.
També he de dir que presideixo l’organització coneguda com a “Forbidden Histories”, no sé si n’heu sentit a parlar. Vam publicar el Projecte Daphne, en referència a Daphne Caruana, i la idea és que si algú vol matar o silenciar un periodista, ens assegurarem que la investigació que ha iniciat aquest periodista continuï. No només continuarà, serà ampliat per desenes de periodistes i estem treballant en això. Vam fer el Projecte Daphne i també recentment vam produir el Projecte Cartel sobre un periodista mexicà, perquè és un altre lloc on és extremadament perillós perdre la feina feta d’investigació.
Així que la idea és “potser voleu silenciar-ne un però no podreu silenciar-los a tots”. No només continuarem la investigació i l’ampliarem, sinó que donarem a aquesta investigació un públic molt més ampli del que tenia al principi. Juguem a l’efecte Streisand, ja ho sabeu, si voleu matar una història la farem més gran. Són petits passos, però crec que aquests passos van en la direcció correcta.
Vostè ha contribuït a destapar casos d’irregularitats i explicar-los a la ciutadania. Creu que els efectes de la denúncia han forçat o forcen canvis polítics i socials?
Crec que va ser el cas, sí. Moltes vegades durant l’audiència la gent em deia "Encara porta cua el que vas fer, no serveix de res". Jo no ho veig així. Cada vegada que es fa un pas endavant no es torna endarrere. Podeu comprovar-ho amb la forma en què ha canviat la legislació internacional en alguns dels camps que hem investigat. Perquè el que vam revelar ja se sabia, era conegut en petits cercles i entre la gent que ens coneixia, però el públic en general no n’estava al corrent. I una vegada que el públic en general ho va saber, això els va obligar a fer els canvis que sabien que arribaven, però que no volien adoptar. Per tant, mica en mica es va millorant.
Cal recordar que pel que fa a l’intercanvi d’informació fa una dècada pràcticament no hi havia cap intercanvi d’informació fiscal entre països. Això vol dir que si França volia saber alguna cosa sobre Suïssa, havien de saber prèviament què buscaven per demanar-ho, perquè no es podia dir "doneu-me tota la informació i ja trobaré el que busco". Estava totalment prohibit i no existia. I ara tenim un intercanvi automàtic d’impostos. Aquest és un exemple d'alguna cosa que en aquella època era inaudita i que ningú, especialment els països, sabia que se’n podria veure afectat. Cap país no volia fer-ho i ara això és de domini públic, i no anirem cap enrere en aquest sentit.
El Consorci Internacional de Periodistes d'Investigació va publicar que el mateix Junker havia reconegut el seu error per no haver actuat en el cas LuxLeaks. Creu que la CE hagés anat més enllà si Junker no hagués estat el seu president i anteriorment primer Ministre de Luxemburg?
No sé què respondre, perquè són suposicions. Algunes persones van dir que, a causa de la seva implicació en això, havia de fer molt més que una persona que potser no hi hauria estat implicada. Però també es pot dir el contrari. No vull suposar res. L'únic que és cert és que abans de la Comissió Junker, la comissió anterior havia començat a examinar aquestes qüestions perquè sabien que era una cosa que estava en contra de l'interès públic en general de la Unió, i s’havia de fer alguna cosa. La qüestió era que, ja que es tracta d’un assumpte fiscal, només es poden regular aquests impostos segons la norma de la unanimitat. Per tant, això no s’hauria pogut aconseguir perquè és el mateix cas de països com Irlanda, els Països Baixos i Luxemburg.
Així, van idear la manera de combatre aquests acords, no mitjançant la via fiscal, sinó mitjançant l’enfocament de l’ajut estatal il·legal. I per a això no es necessita la votació unànime, només la majoria. Això es va començar a la comissió anterior i, quan va arribar Junker, la Comissària de Competència era Margrethe Vestager, de Dinamarca. Va agafar el relleu. I això era el que feia servir per anar darrere d’Amazon, per anar darrere d’Apple, per anar darrera diferents multinacionals. És a dir "els Estats us ajuden il·legalment per pagar menys impostos", de manera que és una ajuda il·legal i, per tant, un incompliment del balanç de la competència entre la Unió.
Va ser molt intel·ligent.No va funcionar tot el temps perquè, per descomptat, són investigacions fiscals realment complexes. Si mireu els resultats, els sumaris tenen centenars de pàgines, només els sumaris. I, per descomptat, les multinacionals tenen hordes d’advocats per defensar-se. De manera que és realment complex. Però aquesta era l'única manera de fer servir això i això durant la Comissió Junker. I segur que en aquells casos no es va poder veure a Junker fent res per anar-hi en contra, perquè sabia el què li hauria passat. Per començar va ser ell qui va signar l’acord fiscal amb Amazon el 2003, de manera que sabia perfectament el que feia.
Què els hi diria a les persones alertadores o periodistes d’investigació que el puguin està veient després de la seva experiència?
Passi el que passi, sé que pot semblar pompós i fàcil de dir, però siguin quines siguin les conseqüències, heu de seguir la història. És quelcom pel que sou on sou i aquesta és la vostra missió. Si no ho voleu fer, només heu de deixar de treballar i canviar de feina. Això és una cosa: heu de perseguir, seguir i seguir la pista. L’altra cosa és prestar molta atenció a la manera d’intercanviar informació amb les vostres fonts i tenir molt en compte les conseqüències que tindrà la vostra investigació. Cal equilibrar això, la història i les conseqüències.
